Vollumfänglicher Web-Client

regio hinzugefügt 10 Monaten her
Warten auf Feedback der Community

Ein vollumfänglicher Web-Client ist eigentlich lange überfällig und wäre für alle von großem Nutzen.

Damit hätte man über verschiedene Betriebssysteme hinweg immer die aktuellste und vor allen Dingen die gleiche Version und identische Features.


Auf Kundenseite würde dies den Wartungsaufwand reduzieren und auf Seiten von Starface den die Entwicklung vereinfachen, wenn nur noch an einem Client gearbeitet werden müsste.

Lizenztechnisch könnte die aktuelle Struktur beibehalten werden. Nur mit Premium-Lizenzen kann man dann den Web-Client auch als Softphone nutzen.

Ein funktionierender Web-Client würde Starface auch ein wenig aus der Masse der Mitbewerber herausheben, gerade in einer Zeit in der Homeoffice immer mehr an Bedeutung erlangt.

Zusätzlich könnte der Web-Client mit Starface-Neon gekoppelt werden und somit noch mehr Kunden erreicht werden.

Und bitte bitte überarbeitet den aktuellen "Web-Client" selbst wenn dieser Vorschlag nicht angenommen wird. Er ist wirklich nicht schön zu benutzen und sieht auch entsprechend aus (was wohl daran liegt, dass die Entwicklung an dieser Stelle vermutlich auf einem Stand von vor 5 Jahren stehen geblieben ist).

Antworten (17)

Foto
1

gibt es hier schon was neues? Bin auch der Meinung und kriege es auch regelmäßig jetzt zu hören "warum kann die und die Software das aber Starface nicht".

Foto
1

Die Idee gefällt mir auch sehr gut!

Vielleicht kann man da aus dem Starface Neon Projekt etwas Code nehmen?

Foto
1

Vielen Dank für den Vorschlag.

Wir haben ihn zur Kenntnis genommen und warten nun bewusst das Feedback in der Community ab, um die bestmögliche Grundlage für eine Entscheidung zu bekommen.

Ihr STARFACE-Team

Foto
7

Die Community welche seit 2008 bei Starface ist möchte den Web-Client!

Foto
2

Der Web-Client ist der entscheidende Vorteil zu anderen Lösungen.

Foto
Foto
4

Aber ein Webclient, der auch ins System integriert werden kann mit nativen Web-Apps für Windows, Linux und Mac.

Foto
2

ich wäre auch dafür, denn als Linux Benutzer fehlt mir das Faxen von Dateien. Und den aktuellen UCC Client bekomme Cih unter Wine nicht zum laufen. Wobei selbst wenn, ich noch nicht wüsste wie ich das Senden an vom Linux Desktop hinbekäme.

Liebe Grüße Bonkersdeluxe

Foto
1

Für das Thema Faxen könnte dann vielleicht auch unser Mail2Fax Modul eine Alternative sein.

Foto
Foto
3

"Vollumfänglicher Web-Client" ist schön gesprochen!

Mir ist nicht klar, wozu es dafür einen Vorschlag braucht - heute sollte das selbstverständlich sein. Wenn man dann liest, dass man das Feedback abwartet, macht man sich so seine Gedanken ...

Na ja, die Hoffnung stirbt zuletzt!

Foto
2

Naja, die Starface-Macher sind eben noch nicht im aktuellen Jahrhundert angekommen. Ich wette jetzt schon, da kommt nix. Abwarten und dann nichts tun (oder nach jahrelanger Warterei den Vorschlag dann irgendwie doch doof finden) wäre nichts neues.

Foto
1

Soweit mir bekannt, ist diesbezüglich noch kein größerer PBX-Hersteller im aktuellen Jahrhundert angekommen (ich lasse mich da aber gern eines Besseren belehren), deshalb würde es meiner Meinung nach Starface aus den Mitbewerbern herausheben.

Der Spruch mit dem Feedback ist wohl eher so eine Art Standard-Eröffnung.

Ich hoffe einfach, dass es umgesetzt wird.

Foto
1

regio Die Fa. Wildix mach das schon länger sehr gut.

Foto
Foto
1

"Zusätzlich könnte der Web-Client mit Starface-Neon gekoppelt werden und somit noch mehr Kunden erreicht werden."

Das wird mit STARFACE 7 realisiert.


"Und bitte bitte überarbeitet den aktuellen "Web-Client" selbst wenn dieser Vorschlag nicht angenommen wird. Er ist wirklich nicht schön zu benutzen und sieht auch entsprechend aus."

Wir werden die Optik modernisieren und sind da gerade dran. Einen Termin kann ich noch nicht nennen.


Verständnisfrage: was versteht Ihr genau unter "vollumfänglich"? Was fehlt konkret?

Foto
3

Andere Anlagen bieten die Möglichkeit die Weboberfläche als Softphone zu nutzen, ohne eine Software zu installieren.

Diese Funktion hat leider schon die Entscheidung gegen STARFACE verursacht.

Foto
3

CS Das wird mit STARFACE 7 realisiert. Naja ihr habt einen neuen Button eingefügt! Aber sonst hat sich bisher in der V7 nichts am WEBClient geändert. Wenn ich endlich auch damit telefonieren könnte wäre es top. Und "Vollumfänglicher Web-Client"ist halt mit allen Funktionen des Win/Mac clients. Mit allen Optionen. Es ist ehr großer Mist wenn in jedem Client was anders ist. Mit einem Web Client wäre es dann auf allen Platformen gleich!


Gruß smi

Foto
1

Wir planen selber einen eigenen Webclient zu schreiben, welcher sich optisch stark an den UCC Client anlehnen wird. ;) -- In der Hoffnung wir kommen an alle Funktionen ran und die Doku reicht aus...

Foto
1

ich persönlich verstehe unter "Vollumfänglich" eine online Variante, die der installierten in nichts nachsteht.

Quasi die Client Variante nur im Browser. Ist heutzutage ja möglich das Grafisch darzustellen.

Die Möglichkeit von Tastenkombinationen nutzen zu können.


Kann man über den Webclient eigentlich mittels am PC verbundenen Headset telefonieren?

Kann ich nirgends finden.

Foto
1

Nein, kann man natürlich nicht. Aktuell kann man damit lediglich einen Anruf am Telefon auslösen.

Tastenkombinationen könnten im Browser aber schwierig werden


Vollumfänglich bedeutet für mich, dass der Webclient gleichwertig zum UCC-Client ist.

Den Umfang kann man dann sicherlich lizenztechnisch genauso eingrenzen wie beim UCC-Client.

Gerade unsere Linux-User würden sich darüber sehr freuen. Aber auch fürs Home-Office wäre dies wirklich wünschenswert.

Foto
2

Tastenkombis funktionieren beispielsweise bei meiner Sophos Firewall im Webclient problemlos.

Dazu muss der Fokus aber im Webfenster sein. Vielleicht kann man sowas ja mit einer Art Agent lösen, wenn man es braucht.

Foto
1

Welche Funktionen fehlen denn aus Anwendersicht konkret? Softphone, Chat, Screensharing, Videocalls, Dateitransfer...?

Foto
2

Softphone, Chat

Foto
2

Softphone (inkl. Konnektivität mit Headset), Chat, Fax (ja das braucht man leider immer noch für Behörden)

Foto
2

Auch so simple Sachen, wie das Durchsuchen der Rufliste, bitte nicht vergessen.

Einfach mal den UCC-Client beenden und den Web-Client benutzen - dann fällt schon auf,was fehlt oder veraltet ist! ;)

Foto
1

Sofern man ein UCC Client auf seinem System installieren kann.

"Leider" haben wir schon seit 15 Jahren fast nur Linux Workstations...

Foto
1

... das war nur ein Beispiel!

Ich habe von meinem Fedora aus geschrieben - Windows gibt's bei uns auch nicht! :)

Foto
2

:)

Es ist so viel einfacher einen Webclient zu haben, ich möchte garkein UCC Client mehr auf dem Rechner.

Foto
2

Es macht einfach alles einfacher.

Homeoffice, verschiedene OS, administration, Inkompatibilitäten etc pp

Noch muss man ständig bei jedem UCC seine Einstellungen mühsam neu setzen wenn man den PC wechselt

Bei einer Weboberfläche könnte man Konfigurationen je nach PC ID etc. ablegen.

Entwicklung wäre auch einfacher, da es einen Standard zu beachten gilt und nicht 30 verschiedene OS Versionen die man alle supporten muss

Foto
1

Wir haben erst vor kurzem bei STARFACE NEON erlebt, wie unterschiedlich sich selbst aktuelle Browser verhalten und deshalb z.B. für Firefox ein Extra-Plugin gebaut. Ich bezweifel, dass das weniger Entwicklungsaufwand wäre. Da wir aber auf jeden Fall den UCC beibehalten werden, wäre es auf jeden Fall zusätzlicher Entwicklungs- und Wartungsaufwand.


Wir schauen uns das mal genauer an und warten auch mal die Votings hier im Portal ab.

Foto
1

@CS ,

und was mache ich am Linux?

Den UCC Client habt ihr ja inzwischen abgesägt...

Foto
1

@CS

Aus Entwicklersicht ist das bestimmt so, dass man mit den verschiedenen Browsern kämpfen muss. Früher war es ein großer Mist alle möglichen (geläufigen) Browser mit all ihren Eigenheiten zu unterstützen. Zwischenzeitlich geht es vermutlich besser und ich befürworte grundsätzlich auch das Beibehalten des nativen Clients.

Die nativen Clients können sich besser ins allgemeine Betriebssystem-Geschehen eingliedern, die Weboberfläche geht dafür (fast) überall und ohne die Notwendigkeit einer Installation (wie z.B. bei fehlendem Linux-Client).

Jetzt etwas Off-Topic: Generell sollte der Funktionsumfang überall vorhanden sein - oder zumindest an einer Stelle VOLLSTÄNDIG sein. Aktuell ist keine Oberfläche vollständig:

-> Weboberfläche: Hier geht kein Softphone

-> UCC-Client: Keine Voicebox-Ansagen-Verwaltung, keine/kaum Einstellungen wie in der Weboberfläche

-> Smartphone App: Da könnte man (ich) mit einem reduzierten Umfang leben. Auf der anderen Seite wäre auch hier vllt. die Voicebox-Ansagen-Verwaltung sinnvoll. Dann könnte man das von außerhalb aktualisieren.

Das (und andere Kleinigkeiten) stelle ich leidvoll bei meiner zweiten Installation (100 Benutzern) leidvoll fest...

Foto
1

@CS

Es hat auch keiner etwas davon gesagt den UCC-Client aufzugeben.

Wenn es Probleme mit verschiedenen Browsern gibt, dann legt euch erst einmal auf einen fest, zum Bsp. Chromium oder Firefox (die laufen wenigstens auf allen gängigen Betriebssystemen), und gebt eine entsprechende Empfehlung ab.

Ich hätte bspw. kein Problem damit bei den Usern einen entsprechenden Browser mit ein paar passenden Parametern (Startseite, Größe usw.) einzurichten.

Und wenn es an Testern mangelt, findet ihr hier sicherlich auch genügend Freiwillige.

Foto
1

Das mit den Browsern ist eher weniger ne Ausrede.

Jetzt, da der Edge quasi auch nur ein Chromium Browser ist, gibt's doch eigentlich nurnoch 2 relevante zu unterstützdende Browser.


Einmal den Chromium und Firefox

Das wars

Foto
2

"gibt's doch eigentlich nurnoch 2 relevante zu unterstützdende Browser. Einmal den Chromium und Firefox"

Hoffentlich liest das jetzt kein Mac-Nutzer. ;-)

Foto
1

Gut, hast recht, wenn man nach Marktanteilen geht, ist auch der Firefox mittlerweile insignifikant geworden ;)

Foto
2

@CS

Aber auch die relevanten Mac-User sind in der Lage (oder haben jemanden dafür) sich einen alternativen Browser zu installieren.


@Timo D.

Trotzdem würde ich, gerade im Unternehmensumfeld, einen Firefox immer einem Chromium vorziehen, allein schon, aufgrund besserer Anpassbarkeit und einer brauchbaren (bzw. existenten) Profilverwaltung.

Foto
2

Für all jene die die Wichtigkeit vom Webclient unterschätzen: So wird Starface immer ähnlicher zu Pascom. Dort scheinen die Dinge im Unterschied schon zu funktionieren. Und: welches Design ist schöner?


Der Webclient war und ist das Alleinstellungsmerkmal.

Foto
2

+1

Da wir schon sehr lange das Konzept Web Application verfolgen war das 2007 der Hauptentscheidungsgrund für Starface!

Foto
2

Ich denke nicht, dass die Wichtigkeit unterschätzt wird von Seiten Starface', sondern dass man hier eher unterschätzt wie lukrativ das Ganze für den Hersteller selbst sein könnte.

Die entsprechenden Serverkapazitäten vorausgesetzt, könnte Starface sich ein weiteres Standbein als Cloud-Telefonieanbieter aufbauen und würde beim Kunden dabei noch nicht einmal spezielle Software voraussetzen.

Foto
2

Mal eine Frage "Warten auf Feedback der Community" wie viel Feedback braucht es noch von der Community?

Foto
1

Inhaltlich brauchen wir kein Feedback mehr, aber es gibt noch einige andere Themen, die mehr Likes bekommen haben. Wir werden uns bei der Realisierung eng an der Stimmenzahl orientieren. Ich möchte diesem Punkt also die Chance geben, noch mehr Likes zu sammeln.

Foto
4

Ah! Es geht also gar nicht um wegweisende Verbesserungen des Web-Clients, damit vielleicht auch Linux-Kunden aktiviert werden können, sondern es ist mehr ein Wettbewerb, wer die meisten Likes bekommt.

Ich kann gar nicht sagen, wie leid mir das tut.

Foto
2

Wenn dieses System nach Likes gehen würde wäre schon einiges umgesetzt worden! Allein mein Wunsch mit dem großen Administrationsfenster hatte 161 likes und 10 Jahre (!) gedauert.

Sicher gibt es noch andere Gründe was einzubauen oder auch nicht, "Warten auf Feedback der Community" finde ich inzwischen schon fast etwas ""frech"".

Foto
1

@-slu-: Klar, 10 Jahre ist definitiv wirklich schlecht. Das kann ich aber leider nicht mehr nachträglich heilen. Kurzfristig kann ich das angesichts anderer Prios (und es kann wirklich niemand behaupten, dass wir nicht viele Dinge in letzter Zeit geliefert haben) nicht realisieren.


Wir werden auch nie alle Wünsche, die hier geäußert werden, umsetzen können bzw. wollen. Derzeit kann und will ich keine Zusage für eine Umsetzung machen.

Ich könnte das also nur auf "abgelehnt" setzen, dann kann aber auch niemand dafür voten und somit seine Unterstützung hierfür zum Ausdruck bringen. Das finde ich auch falsch. Also welcher Status wäre denn dann Deiner Meinung nach der Richtige?

Foto
2

@CS, das Problem an "Warten auf Feedback der Community" ist der Eindruck das durch Stimmen und "ja möchten wir haben" eine Umsetzung suggeriert wird, das ist aber nicht der sichere Fall!


"Sammle Stimmen für eine zukünftige Entscheidung" wäre richtig(er), sicher gibt es auch noch andere Formulierungen.

Foto
2

@CS, das der WebClient nicht kurzfristig kommt ist klar, der Aufwand ist sicher hoch.

Vor 15 Jahren haben wir konsequent angefangen unsere Applikationen in den Webbrowser zu bekommen (auch ein Grund für Starface vor 13 (!) Jahren. Damals wurden wir oft belächelt, heute oft beneidet. ;)

Stand heute sehe ich ein WebClient für Starface als notwendig.

Foto
1

@CS

Gibt es dafür nicht schon den Status "Guter Vorschlag - Umsetzung noch nicht eingeplant"?

Foto
1

Hm, Danke für das Feedback, tatsächlich sind die beiden Kategorien von uns genau umgekehrt gemeint. Wir meinen damit:

- "Warten auf Feedback der Community" -=wir sind noch unschlüssig, ob wir das umsetzen sollten und möchten allen die Gelegenheit geben, uns durch zusätzliche Stimmen von der Umsetzung zu "überzeugen"

- "Guter Vorschlag - Umsetzung noch nicht eingeplant" = Wir wollen das machen, können aber noch keinen Umsetzungstermin nennen. Danach kommt dann "Umsetzung ist eingeplant" mit einer Terminnennung.

Wir orientieren uns bei der Umsetzung schon an der Menge der Unterstützer, setzen das aber natürlich nicht exakt der Reihenfolge nach um und werden auch zukünftig bei einigen Themen evtl. mal etwas ablehnen müssen).

Foto
3

Für mich ist das System so nicht schlüssig daher lege ich keinen Wert mehr auf den Status und die Stimmen.

Es liegt an Starface eine gute Idee zu erkennen, leider ist die Kommunikation oft träge oder findet gar nicht statt.

Foto
Foto
3

Nach dem Lesen der Infos zum aktuellen Update für die UCC-Clients, habe ich mal wieder festgestellt, dass die UCC-Clients auf MacOS und Windows unterschiedliche Stände haben... Wäre es da nicht wirklich praktisch, wenn man einen betriebssystemunabhängigen Client hätte?

Da dies in der heutigen Zeit eigentlich selbstverständlich sein sollte und damit es nicht in Vergessenheit gerät, dass der Bedarf und die Nachfrage durchaus da ist, pushe ich das Thema mal wieder nach oben.

Foto
2

Ja, bitte ein webbasiertes Softphone wäre toll!

Foto
1

Beispiel Google Hangouts

geht da nicht sogar auch Videoübertragung drüber?

Foto
Foto
4

Hallo Starface-Team,

nachdem die Entwicklung des UCC-Clients für Linux beendet wurde, bitte dafür auf jeden Fall am Webclient arbeiten.

Für uns wäre richtiges Plattformunabhängiges Arbeiten ein wichtiges Feature und Verkaufsargument.


VG

Foto
4

Der Webbasierte Client würde es einfacher machen den Kunden von Starface zu überzeugen :)

Foto
4

Nachdem wir nun alle Kunden angehen, sich für eine Starface zu entscheiden, sollte auch diese Möglichkeit gegeben sein, damit wir noch mehr Argumente und Lösungen für den Kunden haben.

Nur so können wir noch mehr Kunden für Starface gewinnen.

VG

Foto
4

Also ehrlich gesagt hat da slu definitiv recht und ich frage mich worauf ihr so Prioritäten legt.

Das es hier explizit bei diesem Thema um Likes geht ist nicht Business reif. Wenn es Kleinigkeiten sind für irgendwelche mini Zusatz features... Okay... Aber bei so einem Elementar wichtigen Punkt sehr fragwürdig. Manchmal brauchen auch Partner anstöße vom Hersteller. Ihr wollt euren hochheiligen ucc weiter verkaufen. Problem ist dass wir als Techniker keine und das meine ich ernst keine Argumente mehr haben für eine technische Argumentation pro Starface geschweige denn preislich. Die nehmen Starface weil sie von uns betreut werden wollen. Tut uns doch mal den Gefallen und helft uns mit solchen innovativen Mitteln wie den Webclient bevor wir die Handbremse ziehen müssen. Dann bringt euch auch der tolle ucc client nichts mehr. Das mit den Browsern finde ich ist eine schwache Ausrede. Dann setzt ihr wie gesagt die falschen Prioritäten. Neon hättet ihr euch als Vergleich sparen können. Kam eh 1 Jahr zu spät. Verkaufen tut sich das wohl auch nicht so gut "überraschenderweise".

Foto
1

und bisher sieht es gut aus. Ist nur noch nicht ganz fertig.

Foto
1

Aber derzeit ohne Softphone.

Foto
3

Fluxpunkt ist ja dann wohl raus.... Jetzt müsst ihr aber mal liefern liebe STARFACE

Foto
1

Nach den letzten Ereignissen rund um Fluxpunkt, ist dies dann wohl ohnehin keine Option mehr (komisch, die hatten was gebaut, was wir uns hier wünschen).

Ich hoffe halt, dass Starface daraus (gerade in Bezug auf solche Wünsche wie diesen hier) etwas gelernt hat und mehr mit der Zeit geht.

Foto
1

@regio


was für "Ereignisse" meinst du denn?

Foto
2

@Timo D.

Es gab da anscheinend Unstimmigkeiten von beiden Seiten bzgl. eines Produktes.

Mehr würde ich da jetzt auch nicht kommentieren wollen, da ich ja auch nur ein Außenstehender bin.

Vielleicht möchte sich dazu ja jemand von Starface äußern?

(Links möchte ich dazu jetzt auch nicht posten, möchte ja nicht wegmoderiert werden. ;D Außerdem ist das jetzt auch schon wieder ein wenig offtopic.)

Foto
2

Wir hatten auf die Lösung von Fluxpunkt gesetzt. Leider ist dieser Weg nun nicht mehr möglich (Infos dazu waren in unserem Newsletter für STARFACE Partner). Es wird eine Alternative geben. Genaueres dazu auf unserem Partner-Kongress Anfang Oktober.

Foto
1

@STARFACE Productmanagement

Dann sind wir einmal alle gespannt, ob Ihr das in der gewohnten Geschwindigkeit umsetzt. ;-)

Foto
1

@STARFACE Productmanagement

Bezieht sich das auf den Webclient? Das wäre dann natürlich wirklich schade.

Da hoffen wir dann mal alle, dass ihr sowas bei einem anderen Anbieter einkaufen könnt oder doch selbst etwas entwickelt.

Foto
Foto
4

@Starface-Team Ich finde es ganz offen ausgedrückt unter aller Sau, dass Ihr meinen Kommentar mit der Frage nach einer Alternative einfach so löscht. (Genau so wie relevante Antworten.) Dies grenzt ja bereits schon an Zensur. Wenn Starface so eine Funktion nicht bieten möchte, dann seid Ihr doch selber Schuld! Und sonst sollte nun nach x Jahren seit es diesen Wunsch gibt endlich mal etwas passieren.

Foto
2

Hallo Luca,


das ist das erstemal, dass wir einen Kommentar löschen. Dies hier ist ein Vorschlagsportal für Weiterentwicklungen von STARFACE. Das hat zwei Konsequenzen:

1. Es gibt keine Gewährleistung, dass wir alle Vorschläge umsetzen (denn sonst wäre es ein Bestellportal) und natürlich kann man bei allen Vorschläge darüber diskutieren, ob man unsere Entscheidung richtig oder falsch findet oder ob wir das nicht alles schneller umsetzen könnten. Das sollte aber konstruktiv sein.


2. Es geht um Vorschläge, wie wir STARFACE weiter entwickeln. Wenn Du über Vor- und Nachteile von Marktbegleitern von STARFACE diskutieren oder sogar andere Lösungen empfohlen haben möchtest, dann ist das hier nicht das richtige Forum dafür.


Viele Grüße

Das STARFACE-Team

Foto
2

Hallo STARFACE-Team,


trotzdem, Luca hat recht: gewünschte Funktionen werden ja nicht nur erwähnt sondern umfassend diskutiert. Und: Ihr zaudert bei der Entwicklung DER Kernfunktion von Starface. Aus Anwendersicht gibt es daher natürlich immer die Option, auf eine Alternative auszuweichen. Und diese findet man trotz Kommentarlöschung. Der Grund für die Kundentreue liegt viel mehr darin begründet, dass man sich gut überlegen muss, ob man in einem Betrieb etwas Neues einführt. Sonst hätten Eure Kunden nicht Jahrzehnte Geduld und die Diskussionen wären schneller beendet.

LG,

Christoph

Foto
1

Ich bin mir sicher, dass unsere Kunden uns auch deshalb treu sind, weil sie mit STARFACE zufrieden sind. Und auch die vielen Unternehmen, die sich für einen Wechsel zu STARFACE entscheiden, tun dies ja, weil wir eine passende Lösung für ihre Anforderungen bieten.


Da wir leider keine unbegrenzte Entwicklungskapazitäten haben und wir andere Themen als dringender einschätzen, können wir leider auch weiterhin "nur" auf unsere sehr erfolgreichen Desktop-Apps für Windows und Mac verweisen.

Foto
4

Es ist natürlich nicht unbedingt die allerfeinste Art, hier gezielt nach Alternativen zu fragen (wobei euch das schon ein wenig zu denken geben sollte @Starface), gleiches gilt allerdings auch für das Löschen des Kommentars.

Diese Anfragen sollen ja für Starface auch Ideen oder Bedarfe aufzeigen, damit man gerade bei solch größeren Wünschen auch einen gewissen Weg für eine Weiterentwicklung einschlagen kann, gerade weil die Kapazitäten begrenzt sind (was hier natürlich auch allen klar ist).

In Bezug auf die Kundenzufriedenheit muss man aktuell aber leider sagen, dass diese nur dann gegeben ist, wenn der Kunde noch nicht auf Version 7 gewechselt ist. Mit Version 7 hat sich Starface nicht gerade mit Ruhm bekleckert in Bezug auf den Starface-Client für Windows und Smartphones (Ist auch alles schon als Fehler eingekippt, wird nur anscheinend nicht gerade mit hoher Prio bearbeitet).

Foto
2

", weil wir eine passende Lösung für ihre Anforderungen bieten". Genau das ist es ehrlich gesagt nicht mehr. Wir Partner kennen uns mit Starface einfach gut aus und tun uns logischerweise schwer was neues zu suchen. Mit der Art und Weise und den technischen Mängeln macht ihr uns aktuell das Leben schwer. Zeit ist halt Mangelware und irgendwann kommt halt der Knall... Die Dinge die ihr als dringender einschätzt würden mich mal interessieren. Fehlerbehebung der 7 scheint es nicht zu sein? .... keiner der Partner mit den ich Kontakt habe tut sich den "Gefallen" um auf die 7 zu switchen, weil das einfach eine Katastrophe ist. Normal ist das doch nicht?

Foto
2

STARFACE 7 war ja quasi so wie in der Formel 1 ein Wechsel von Antriebsstrang, Reifen und Frontflügel. Also sehr viele wichtige Elemente wurden aktualisiert.


Inzwischen laufen mehrere tausend Systeme mit STARFACE 7. Dabei sind leider tatsächlich noch Fehlerbereiche aufgetreten, die einige Anwendungsszenarien beeinträchtigen. Die Einschränkungen und der Ärger bei unseren betroffenen Kunden und Partnern tun uns natürlich leid.


Die Ursachen sind identifiziert und deren Lösung für das nächste Release fest eingeplant.

Foto
1

Danke für die Aussage vom SF Produktmanagement, bisher hatten wir das Gefühl, das die Probleme, die wir mit den Anlagen haben, nicht gehört werden bei Euch.


Schön wäre es nun noch, wenn man als SF Partner, der mehrere Supporttickets zu dem Thema offen hat, kein Feedback bekommt, ob das Problem, was man gemeldet hat, mit zu den festgestellten Problemen bei SF gehört.


Am Ende vertrösten wir unsere Kunden auf das nächste Release und das Problem ist dann doch nicht gepatcht.

Foto
1

Wir hören das und kümmern uns drum - wir reden nur nicht drüber ;-)


Da sind wir aber dran und werden uns verbessern!

Foto
1

Sorry falscher Punkt... entfernt

Foto
Kommentar schreiben
 
Dateianlage anfügen